"Świadek Jehowy" w TVN

[qamil]

Oto pytania, jakie 22.XII/03 wyslalem do TVN (program "Rozmowy w toku").
Dzis telefonicznie skontaktowal sie ze mna pan Piotr Pałka, autor
(wspolautor?) programu "Rozmowy w toku" (w temacie "Tak nam nakazal Bog").
Pod pytaniami zamieszczam meritum z odpowiedzi, ktora pan Piotr udzielil mi
w wyczerpujacej rozmowie:

1/ Kto i gdzie skontaktowal sie z tym panem, ktory mial wystapic jako
Swiadek Jehowy?

Ad.1
Dowiedzialem sie jedynie, iz autor programu poprzez jeszcze jedna osobe
zostal skontaktowany z panem, ktory wystapil w programie jako Swiadek
Jehowy. Reszte informacji autor pragnal pozostawic do swojej wiadomosci, co
oczywiscie zostalo przeze mnie uszanowane. Jak tajemnica, to tajemnica.

2/ Czy w czasie realizacji programu, pani Ewa zdawala sobie sprawe z tego,
ze gosc nie jest SJ?

Ad.2
Autor wyjasnil mi, iz w momencie rozmowy z tym czlowiekiem zostal zapewniony
(badz sam sie przekonywal), ze ta osoba jest jeszcze Swiadkiem, ale waha
sie, czy nim dalej byc, lub ze zamierza wystapic ze spolecznosci Swiadkow.
Pozostawiam wiec bez komentarza cel, jaki postawil sobie autor, zapraszajac
do studia osobe watpliwej orientacji religijnej, wyraznie kwestionujaca
stanowisko, ktore miala reprezentowac jako SJ. Zreszta tego oczekiwala i o
to pytala prowadzaca audycje, pani Ewa Drzyzga.

3/ Czy przed zaproszeniem do studia SJ, kontaktowala sie pani z ich glownym
biurem w Warszawie (Nadarzyn), proszac o wydelegowanie swego repezentanta,
chocby tego szeregowego? W programie pani Drzyzgi wystepowali przeciez takze
pastorzy roznych kosciolow, a nie jedynie szeregowi czlonkowie.

Ad.3
Jak zapewnil mnie autor, osobiscie kontaktowal sie z rzecznikiem SJ w
Nadarzynie, zapraszajac do wziecia udzialu w programie. Rzecznik jednak -
zdaniem autora programu - wietrzyl w tym podstep. Nie kwestionuje takiej
sytuacji, ale trudno mi w to bezkrytycznie uwierzyc, zwlaszcza, ze SJ sami
sie garna do brania udzialu w kwestiach dotyczacych krwi i raczej chetnie
wyjasniaja swoje stanowisko (szkola, szpitale, prawnicy), choc oczywiscie
unikamy brania udzialu w taniej sensacji.

4/ Czy w programie moga brac udzial przypadkowe osoby, ktore podadza sie za
Swiadkow, Adwentystow, prokuratorow, senatorow, prezydentow...? Jak TVN
weryfikuje prawdziwosc podawanych danych i czy to w ogole robi?

Ad.4
Zapewniono mnie, iz autor zawsze weryfikuje osoby biorace udzial w
programach. Zapewnil mnie takze, ze kontrowersyjna osoba w programie, ktora
zostala przedstawiona jako 'Swiadek Jehowy' tak naprawde nie zostala
przedstawiona jako 'Swiadek Jehowy'. Dziwne, ale jednak taki napis widzialem
na swoim ekranie.Nic nie rozumiem z tej weryfikacji pana Piotra Pałki.

..................................

Moze taka mala reklama przyszlego odcinka "Rozmowy w toku". Autor
opowiedzial mi o tym, jak ten zaproszony "Swiadek" jest przez Swiadkow
Jehowy przesladowany. Mowil cos o metodach komunistycznych lub jeszcze
gorszych (w kazdym badz razie przepraszal za wyrazenie) stosowanych wobec
calej jego rodziny (jak dobrze zrozumialem). A tak w ogole nasza postawa
wobec wykluczonych jest skandaliczna i pan Piotr Pałka zastanawia sie, czy
czasem nie zrealizowac programu na ten bulwersujacy spoleczenstwo temat. Kto
wie, czy ja nie zostane zaproszony, napomknal pan Piotr. Moze tym razem "Pod
napieciem"?

WALDEK

[Mr Bean]

Post by qamil
Ad.2
Autor wyjasnil mi, iz w momencie rozmowy z tym czlowiekiem zostal zapewniony
(badz sam sie przekonywal), ze ta osoba jest jeszcze Swiadkiem, ale waha
sie, czy nim dalej byc, lub ze zamierza wystapic ze spolecznosci Swiadkow.

No to wszystko wiemy. Sam byłem w takiej sytuacji. Wygląda na to, z TS chce
wywinąć
swój ulubiony trik!

;-)

Wygląda na to.... Powtórzę jeszcze raz....

W y g l ą d a n a t o , że ŚJ chce opuścić Organizację Bożą i komitet
sądowniczy
już mu depta po piętach.

Komitet sądowniczy jest to grupa starszych, która pełni rolę KGB wśród ŚJ.

Inaczej mówiąc, jest to grupa starszych, którzy starają się 'oczyszczać'
organizację
z elementów, które śmią powątpiewać w nieudowodniony nigdzie dogmat, że
TS to Organzacją Boża, kierowana Duchem Bożym.

Wystarczy stwierdzić stanowczo, że w te brednie przestało się wierzyć i już
taki
delikwent jest wyrzucony na zbity pysk.

Co za tym idzie, nawet własna rodzina nie ma prawa konwersacji się z taką
osobą
na tematy religijne.

Oczywiście, wszyscy inni, poza rodziną, nie mają prawa ż a d n y c h
kontaktów.

Teraz, jeżeli ów ŚJ podał jakieś informacjie do mediów, a Nadarzyn o tym
wie,
ŚJ jest już historią (zaocznie!) i oficjalnie Organizacja Boża może
obwieścić,
że ŚJ opowiadający 'brednie' przed kamerami lub mikrofonem nie jest przecież
Świadkiem Jehowy!!!

Mogą jeszcze dodać,że ów ŚJ nie był w stanie sprostać wymogom biblijnym oraz
nie był w stanie zrozumieć pewnych nauk Strażnicy.

Zatem, w celu 'oczyszczenia' Organizacji z elementów mogących powodować
nieczystość duchową i zakłócać spokój zebrań,

Towarzystwo Strażnica było z m u s z o n e u s u n ą ć t a k ą

n i e p o ż ą d a n ą o s o b ę !


A więc drodzy państwo słuchacie osoby która nie jest ŚJ z powodów wyżej
wymienionych i osoba ta nie ma pojęcia o działaności Orgaznizacji oraz ma
wypaczoną opinię, opartą na fałszywych pogłoskach.

Dlatego musiała odejść.


Sprytne co?


Niezła kontrola umysłu i pranie mózgu, co?

A te gamonie dają się na to nabierać.

Qamil jest pierwszy!

Hahahahahahaha...


PS. Sprawy osobiście nie znam! Znając jak te mechanizmy pracują, staram się
rzucić nieco światła o co tutaj możę chodzić.

Podkreśliłem że 'wygląda na to' bo wystąpią znowu taki na mnie oskarżające
mnie o oszczerstwa.

Przypomnę, że ataki te zakończyły się sromotną klęską reprezantanta ŚJ,
ebeda.

Patrz temat - ebeda manipulacje i kłamstwa...

[MB]

Ten wpis może być nieodpowiedni. Kliknij, aby go wyświetlić.

[qamil]

Post by MB
To prawda, że cała sprawa wypadła mało obiektywnie. Według mnie obok Piotra
powinien zasiąść ktoś z Nadarzyna albo KŁS.

Tym bardziej, ze program dotyczyl kwesti, dlaczego czlonkowie danej
spolecznosci przestrzegaja pewnych zasad lub dlaczego w zyciu zajmuja takie,
a nie inne stanowisko, dlaczego to dla nich takie wazne i jakie sa tego
podstawy, czym sie kieruja. Wobec SJ podniesiono kwestie krwi, dlaczego nie
przyjmuja krwi. Gosc przedstawiony jako Swiadek Jehowy wypowiadal sie wiec
nie na temat, mowiac o krwi, ktora w dziecinstwie uratowala mu zycie (nie
byl wowczas SJ) lub ze ma watpliwosci, co do tej kwestii. Chyba, ze temat
dotyczyl poddawania pod watpliwosc normy, jakie przestrzega dana spolecznosc
religijna. Ale jestem pewien, ze nie to bylo tematem programu "Rozmowy w
toku" i nie o to pytala pani Ewa Drzyzga.

Post by MB

Post by qamil
Ad.4
Zapewniono mnie, iz autor zawsze weryfikuje osoby biorace udzial w
programach. Zapewnil mnie takze, ze kontrowersyjna osoba w programie,

ktora

Post by qamil
zostala przedstawiona jako 'Swiadek Jehowy' tak naprawde nie zostala
przedstawiona jako 'Swiadek Jehowy'. Dziwne, ale jednak taki napis

widzialem

Post by qamil
na swoim ekranie.Nic nie rozumiem z tej weryfikacji pana Piotra Pałki.
..................................

Tak, ja też ten napis widziałem. Podpisano "Piotr - Świadek Jehowy"

A wiec jednak. Autor programu "Rozmowy w toku" twierdzil inaczej, co jeszcze
bardziej przekonalo mnie, o watpliwych intencjach autora. Na jego miejscu
odposcil bym zapraszanie SJ, jesli nie chca byc zaproszeni. Autor jednak
postawil na swoim i poprzez osoby trzecie (Healcer?) zalatwil sobie...
niezly pasztet.


WALDEK

[ebed]

Post by MB
Zatem Piotr był Świadkiem Jehowy - wątpiącym, ale był. Ciekawa sprawa,
dlaczego wątpił. Jak sam zasugerował przyczyniła się do tego niespójna i
niekonsekwentna polityka doktrynalna Towarzystwa Strażnica wobec krwi.
Wspomniał o ukrywanym obecnie zakazie przeszczepów narządów, opartych na
IDENTYCZNYCH zasadach co zakaz krwi. Jesli nie obowiązuje zakaz przeszczepów
[bo zasady biblijne na których go ustanowiono], to jakoś mało logiczny
wydaje się zakaz krwi.
I ten "ŚJ" to wyartykułował. (Inną sprawą jest, że faktycznie mało
zdecydowanym głosem).

Miałeś Marek zaprezentować nam skrypt rozmowy z programu z którego by wynikało, że Piotr cokolwiek
powiedział o sprawie krwi. Otóż on niczego w tej sprawie nie powiedział! Ani słówkiem nie pisnął na
ten temat. Jedynie podważył stanowisko SJ w kwestii krwi tym, że kiedyś zmieniło się stanowisko w
innej kwestii: przeszczepów. Skoro wiec zmieniło się - sugerował Piotr, w czym sekundowała mu
Drzazga - to może i zmieni się w kwestii krwi. I tyle "argumentacji biblijnej" i "naukowej"
zaprezentował Piotrek.

Post by MB

Post by qamil
3/ Czy przed zaproszeniem do studia SJ, kontaktowala sie pani z ich

glownym

Post by qamil
biurem w Warszawie (Nadarzyn), proszac o wydelegowanie swego repezentanta,
chocby tego szeregowego? W programie pani Drzyzgi wystepowali przeciez

takze

Post by qamil
pastorzy roznych kosciolow, a nie jedynie szeregowi czlonkowie.
Ad.3
Jak zapewnil mnie autor, osobiscie kontaktowal sie z rzecznikiem SJ w
Nadarzynie, zapraszajac do wziecia udzialu w programie. Rzecznik jednak -
zdaniem autora programu - wietrzyl w tym podstep. Nie kwestionuje takiej
sytuacji, ale trudno mi w to bezkrytycznie uwierzyc, zwlaszcza, ze SJ sami
sie garna do brania udzialu w kwestiach dotyczacych krwi i raczej chetnie
wyjasniaja swoje stanowisko (szkola, szpitale, prawnicy), choc oczywiscie
unikamy brania udzialu w taniej sensacji.

To prawda, że cała sprawa wypadła mało obiektywnie. Według mnie obok Piotra
powinien zasiąść ktoś z Nadarzyna albo KŁS. Wtedy argumenty mogły by być
bardziej skrystalizowane

Czy dla "obiektywności" programu powinien obok Samiusionków usiąść "kontestujący" przepis o
dziesięcinach i sabacie jakiś "niby adwentysta"?
Czy podobnie obok Mormonów powinien usiąść jakiś były mormon, który by wyśmiał zwyczaj "chrzczenia"
zmarłych?



, i być może udałoby się nam dowiedzieć czegoś

Post by MB
więcej o nieustannych zmianach w polityce Strażnica

Ale program nie miał być o tym! Dlaczego mielibyśmy dowiadywać się o "zmianach polityki Strażnicy" a
nie mielibyśmy się dowiedzieć o zmianie polityki Mormonów w kwestii wielożeństwa? Jednak program "z
założenia" nie miał być o tym.
Jednak teraz po "wyjaśnieniach" pana Pałki uważam coraz bardzeij zdecydowanie, że właśnie celem
programu było skompromitowanie SJ. Program więc był nieobiektywny, stronniczy, tendencyjny,
nieuczciwy, a w najlepszym razie złe przygotowany. Szukał taniej sensacji. Słowem to ten program się
skompromitował. Nic więc dziwnego, że - jak miał podać Pałka - Nadarzyn "zwietrzył w nim podstęp".
Mają ci bracia doświadczenie w rozmowach z lichymi dziennikarzami. Potraktowali ich jak na to w
zupełności zasłużyli. Niech się pani Drzazga i pan Pałka kiszą we własnym smrodku. Niech błyszczą
jak gwiazdki na niebie i niech uzyskują dostęp do autorytetu naszych czasów. W zupełności to uśpi
ich sumienia i nie wypomknie im ono , że w programie o poglądach SJ powinna się znaleźć osoba, która
by te poglądy zaprezentowała tak, jak je widzą SJ a nie osobnik , który na te sprawy patrzy inaczej.
ebed.

[Mr Bean]

że właśnie celem programu było skompromitowanie SJ.

BZDURA!!!

Najlepszymi materiałami kompromitującymi "organizację Bożą" są jej własne
publikacje.

;-P

Program więc był nieobiektywny, stronniczy, tendencyjny,
nieuczciwy, a w najlepszym razie złe przygotowany. Szukał taniej sensacji.

Słowem to ten program się

skompromitował. Nic więc dziwnego, że - jak miał podać Pałka - Nadarzyn

"zwietrzył w nim podstęp".

Mają ci bracia doświadczenie w rozmowach z lichymi dziennikarzami.

Potraktowali ich jak na to w

zupełności zasłużyli. Niech się pani Drzazga i pan Pałka kiszą we własnym

smrodku. Niech błyszczą

jak gwiazdki na niebie i niech uzyskują dostęp do autorytetu naszych

czasów. W zupełności to uśpi

ich sumienia i nie wypomknie im ono , że w programie o poglądach SJ

powinna się znaleźć osoba, która

by te poglądy zaprezentowała tak, jak je widzą SJ a nie osobnik , który na

te sprawy patrzy inaczej.

ebed.

W sumie twój opis programu odpowiada dokładnie moim wcześniejszym, niejako
proroczym wyjaśnieniom.

Wszyscy nieuczciwi a ..."Nadarzyn "zwietrzył w nim podstęp".

Hahahahahahaha...

Przecież mogli się przygotać a przecież PRAWDA krytyk się nie boi i jest w
stanie
się wybronić.

Gdyby to była... prawda!

;-P

[ebed]

Post by Mr Bean

że właśnie celem programu było skompromitowanie SJ.

BZDURA!!!
Najlepszymi materiałami kompromitującymi "organizację Bożą" są jej własne
publikacje.

No to trzeba było zrobić program o tych "publikacjach" SJ a nie o krwi. Jeśli w dalszym ciągu nie
rozumiesz jak się ma tytuł i zapowiedź programu do zaproszonego niby-SJ na tle innych gości, to
wypada ci jedynie współczuć, co niniejszym czynię.


ebed.

[qamil]

Post by ebed

Post by MB
To prawda, że cała sprawa wypadła mało obiektywnie. Według mnie obok Piotra
powinien zasiąść ktoś z Nadarzyna albo KŁS. Wtedy argumenty mogły by być
bardziej skrystalizowane

Czy dla "obiektywności" programu powinien obok Samiusionków usiąść

"kontestujący" przepis o

Post by ebed
dziesięcinach i sabacie jakiś "niby adwentysta"?
Czy podobnie obok Mormonów powinien usiąść jakiś były mormon, który by

wyśmiał zwyczaj "chrzczenia"

Post by ebed
zmarłych?

No wlasnie, dlaczego nie zaproszono jako reprezentanta katolikow niejakiego
"Jonasza"? Juz my wiemy dlaczego.

WALDEK

[EMET]

Użytkownik "qamil" <***@o2.pl> napisał w wiadomości news:bu9rko$e1v$***@atlantis.news.tpi.pl...
Oto pytania, jakie 22.XII/03 wyslalem do TVN (program "Rozmowy w toku").
Dzis telefonicznie skontaktowal sie ze mna pan Piotr Pałka, autor
(wspolautor?) programu "Rozmowy w toku" (w temacie "Tak nam nakazal Bog").
Pod pytaniami zamieszczam meritum z odpowiedzi, ktora pan Piotr udzielil mi
w wyczerpujacej rozmowie:

1/ Kto i gdzie skontaktowal sie z tym panem, ktory mial wystapic jako
Swiadek Jehowy?

Ad.1
Dowiedzialem sie jedynie, iz autor programu poprzez jeszcze jedna osobe
zostal skontaktowany z panem, ktory wystapil w programie jako Swiadek
Jehowy. Reszte informacji autor pragnal pozostawic do swojej wiadomosci, co
oczywiscie zostalo przeze mnie uszanowane. Jak tajemnica, to tajemnica.

2/ Czy w czasie realizacji programu, pani Ewa zdawala sobie sprawe z tego,
ze gosc nie jest SJ?

Ad.2
Autor wyjasnil mi, iz w momencie rozmowy z tym czlowiekiem zostal zapewniony
(badz sam sie przekonywal), ze ta osoba jest jeszcze Swiadkiem, ale waha
sie, czy nim dalej byc, lub ze zamierza wystapic ze spolecznosci Swiadkow.
Pozostawiam wiec bez komentarza cel, jaki postawil sobie autor, zapraszajac
do studia osobe watpliwej orientacji religijnej, wyraznie kwestionujaca
stanowisko, ktore miala reprezentowac jako SJ. Zreszta tego oczekiwala i o
to pytala prowadzaca audycje, pani Ewa Drzyzga.

3/ Czy przed zaproszeniem do studia SJ, kontaktowala sie pani z ich glownym
biurem w Warszawie (Nadarzyn), proszac o wydelegowanie swego repezentanta,
chocby tego szeregowego? W programie pani Drzyzgi wystepowali przeciez takze
pastorzy roznych kosciolow, a nie jedynie szeregowi czlonkowie.

Ad.3
Jak zapewnil mnie autor, osobiscie kontaktowal sie z rzecznikiem SJ w
Nadarzynie, zapraszajac do wziecia udzialu w programie. Rzecznik jednak -
zdaniem autora programu - wietrzyl w tym podstep. Nie kwestionuje takiej
sytuacji, ale trudno mi w to bezkrytycznie uwierzyc, zwlaszcza, ze SJ sami
sie garna do brania udzialu w kwestiach dotyczacych krwi i raczej chetnie
wyjasniaja swoje stanowisko (szkola, szpitale, prawnicy), choc oczywiscie
unikamy brania udzialu w taniej sensacji.

4/ Czy w programie moga brac udzial przypadkowe osoby, ktore podadza sie za
Swiadkow, Adwentystow, prokuratorow, senatorow, prezydentow...? Jak TVN
weryfikuje prawdziwosc podawanych danych i czy to w ogole robi?

Ad.4
Zapewniono mnie, iz autor zawsze weryfikuje osoby biorace udzial w
programach. Zapewnil mnie takze, ze kontrowersyjna osoba w programie, ktora
zostala przedstawiona jako 'Swiadek Jehowy' tak naprawde nie zostala
przedstawiona jako 'Swiadek Jehowy'. Dziwne, ale jednak taki napis widzialem
na swoim ekranie.Nic nie rozumiem z tej weryfikacji pana Piotra Pałki.

..................................

Moze taka mala reklama przyszlego odcinka "Rozmowy w toku". Autor
opowiedzial mi o tym, jak ten zaproszony "Swiadek" jest przez Swiadkow
Jehowy przesladowany. Mowil cos o metodach komunistycznych lub jeszcze
gorszych (w kazdym badz razie przepraszal za wyrazenie) stosowanych wobec
calej jego rodziny (jak dobrze zrozumialem). A tak w ogole nasza postawa
wobec wykluczonych jest skandaliczna i pan Piotr Pałka zastanawia sie, czy
czasem nie zrealizowac programu na ten bulwersujacy spoleczenstwo temat. Kto
wie, czy ja nie zostane zaproszony, napomknal pan Piotr. Moze tym razem "Pod
napieciem"?

WALDEK




<<EMET:>> [ 01.17 ]

Uważam, Waldku, iż stosowniejsza byłby tytuł: " 'Alternatywny' świadek Jehowy ",
bądź też " 'Kontestujący' świadek Jehowy".



Ciekawe, czy przy innych Opcjach Religijnych [czy nie tylko Rel.] stosuje się
podobne podejście, tzn. " 'Alternatywny' ...", " 'Kontestujący' ..." - przy czym
oczekiwać należałoby raczej prawdziwego i lojalnego - niekoniecznie "nieszeregowego" -
wyznawcę np.?
A tu co?

W pojedynczy cudzysłów ['...'] wziąłem, gdyż świadek Jehowy raczej niezbyt kojarzy się
z alternatywnością czy też kontestowaniem.
Jedynie przy Ugrupowaniach, które nie mają łączności ze ŚJ a = w nazwie = mają coś ze ŚJ
- to raczej tak ...(?)
Wszak 'V-kolumnowcy' jawnie nie działają ...
Przecież, jak pisałem: "nie można zjeść ciastko i mieć /to samo/ ciastko".

A wszak chodziło przecież o działalność tzw. 'grup rozbijackich', nieprawdaż?
I co za "szlachetność", iż nie było obiektywizmu, ponieważ nie skonfrontowano
z lojalnym świadkiem Jehowy ...
Czy w stosunku do innych wyznawców stosuje się też metodę konfrontowania
'alternatywnego' - 'kontestującego' rzymskokatolika np. z jakimś biskupem ...?

Wydaje mnie się, że raczej powinno się wysłuchiwać takiego świadka Jehowy,
który jest np. pionierem u ŚJ. Wówczas nawet Bracia ze ŚJ - oglądając i słuchając -
jak najbardziej utożsamiali by się z nim.


A tak, co chciano osiągnąć?

Oczywiście wiadomo co ...





EMET

[qamil]

Post by EMET
A wszak chodziło przecież o działalność tzw. 'grup rozbijackich', nieprawdaż?
I co za "szlachetność", iż nie było obiektywizmu, ponieważ nie skonfrontowano
z lojalnym świadkiem Jehowy ...

Ale Healcer wcale sie tym nie przejal, tylko obiecal Swiadkom Jehowy wywinac
jeszcze lepszy numer. Ciekawe, ze podobna obietnice - choc w innym tonie -
uslyszalem od autora "Rozmowy w toku", pana Piotra Pałki. A wiec czekajmy na
nastepne obiektywne audycje TVN.


WALDEK

[Ludwika]

Post by qamil
A wiec czekajmy na
nastepne obiektywne audycje TVN.

to niemozliwe. jedyne "obiektywne" audycje moze wyprodukowac brooklyn:-)
jak juz sie dorobi studia hehe

[EMET]

Post by qamil
A wiec czekajmy na
nastepne obiektywne audycje TVN.

to niemozliwe. jedyne "obiektywne" audycje moze wyprodukowac brooklyn:-)
jak juz sie dorobi studia hehe






<<EMET:>> [ 01.18 ]

Przecież dobrze wiesz, Ludwiko, że jeśli zapowiada się w programie śJ,
to dlaczego widzimy kontestatora, ew. alternatywnego; opozycjonistę?


Z tego, co zrozumiełem, to program miał być z udziałem autentycznego śJ.
Wyszło zaś na styl prowokacyjny.

Powiem tak ---
Można się z kimś nie zgadzać, lecz poglądy tego kogoś należy przedstawić
takimi, jakie ma; nie zaś takimi, jakimi my pragnęlibyśmy, żeby miał.

Chciano dać głos kontestatorowi, alternatywnemu, ew. opozycjoniście do ŚJ
-- to należy wyraźnie o tym powiedzieć.
Np. na grupie psr pan andrypio po wielekroć oponuje przeciwko o ile poglądy KRzK
są = przedstawiane opacznie =. Powtarzam: nie chodzi o ocenę tych poglądów,
lecz o ich rzetelne referowanie.

Jeśli bowiem ktoś wystepuje w TV i odgrywa rolę śJ, natomiast słuchający go śJ
dostrzegają, że 'coś tu nie gra', to ...



Zatem obiektywizm nie polega na 'produkcji probrooklynskiej', Ludwiko.

Sama na pewno nie chciałabyś, aby ktoś twierdził, że wyraża Twój pogląd,
podczas gdy Ty - słuchając - nie godziłabyś się z tym, że są to Twoje poglądy.





EMET

[Mr Bean]

Post by EMET
Przecież dobrze wiesz, Ludwiko, że jeśli zapowiada się w programie śJ,
to dlaczego widzimy kontestatora, ew. alternatywnego; opozycjonistę?
Z tego, co zrozumiełem, to program miał być z udziałem autentycznego śJ.
Wyszło zaś na styl prowokacyjny.

Na tym polega TV!

Przedstawia się obie strony problemów.

Post by EMET
Jeśli bowiem ktoś wystepuje w TV i odgrywa rolę śJ, natomiast słuchający go śJ
dostrzegają, że 'coś tu nie gra', to ...

Hahaha!!!

Coś tu nie gra! To raczej oczywiste, co? Bo tzw. brat na 'wysokim poziomie
duchowym'
nie pojawi się w TV to raz.

A jeżeli się juz pojawi, będzie popierał Towarzystwo Strażnica na 100%, bo w
przeciwnym
wypadku zostanie wyrzucony.

Świadkowi nie wolno mieć opinii odmiennej od tej, która jest prezentowana

w n a j n o w s z y c h p u b l i k a c j a c h.

Post by EMET
Zatem obiektywizm nie polega na 'produkcji probrooklynskiej', Ludwiko.

Obiektywizm polega na przedstawieniu obu stron problemu oraz pozostawienie
finałowej opinii widzowi!

Post by EMET
Sama na pewno nie chciałabyś, aby ktoś twierdził, że wyraża Twój pogląd,
podczas gdy Ty - słuchając - nie godziłabyś się z tym, że są to Twoje poglądy.

Uproszczenie i brak logiki.

Gdyby przdstawiono opinię Ludwiki oraz opinię kilku jej znajomych, w takim
przypadku podanoby obiektywnie materiał, który pozwalałby na bardziej
precyzyjną
ocenę Ludwiki poglądów.

Po za tym wywiad z samą Ludwiką podałby nam jedynie JEJ osobiste wyobrażenie
o własnym charakaterze oraz poglądach.

W takim przypadku mielibyśmy subiektywny program, starający się
wyidealizować
tę postać.

;-P

Często poglądy i chęci mamy fantastyczne ale... inni widzą nas całkiem
inaczej.


Wracając do głównego tematu, program o ŚJ byłby wiarygodny, gdyby OBIE
strony
miały szanse na zareprezentowanie swoich opinii.

Niestety "organizacja Boża" ma wiele do ukrycia i na udział w takim
programie z reguły
nie wyraża zgody.

Zatem przeciwnicy przedstawiają swoje (głównie negatywne) punkty widzenia a
Strażnica
swoim milczeniem wyraża na to zgodę.

;-)

Czasami Strażnica usiłuje albo zdyskredytować twórców oraz uczestników
programu
albo stara się o przeprowadzenie przewodu sądowego, jeżeli dyrektor
programu
popełnił jakiś l e g a l n y b ł ą d .


pzdr...

[ebed]

Post by EMET

Post by EMET
A wszak chodziło przecież o działalność tzw. 'grup rozbijackich',

nieprawdaż?

Post by EMET
I co za "szlachetność", iż nie było obiektywizmu, ponieważ nie

skonfrontowano

Post by EMET
z lojalnym świadkiem Jehowy ...

Ale Healcer wcale sie tym nie przejal, tylko obiecal Swiadkom Jehowy wywinac
jeszcze lepszy numer. Ciekawe, ze podobna obietnice - choc w innym tonie -
uslyszalem od autora "Rozmowy w toku", pana Piotra Pałki. A wiec czekajmy na
nastepne obiektywne audycje TVN.

Nic więc dziwnego, że Nadarzyn "zwietrzył podstęp" w działaniach telewizji TVN i stosownie do tego
wysłał pana Pałkę na Berdyczów. Czyż więc można się dziwić, że jak dziennikarze zajeżdżają do
Nadarzyna to Hoszowki czy Wiwatowski włączają dyktafon? :)

[Haelcer]

Post by EMET

Post by EMET
A wszak chodziło przecież o działalność tzw. 'grup rozbijackich',

nieprawdaż?

Post by EMET
I co za "szlachetność", iż nie było obiektywizmu, ponieważ nie

skonfrontowano

Post by EMET
z lojalnym świadkiem Jehowy ...

Ale Healcer wcale sie tym nie przejal, tylko obiecal Swiadkom Jehowy wywinac
jeszcze lepszy numer. Ciekawe, ze podobna obietnice - choc w innym tonie -
uslyszalem od autora "Rozmowy w toku", pana Piotra Pałki. A wiec czekajmy na
nastepne obiektywne audycje TVN.

Mówiąc o - jak to nazwałeś - "lepszym numerze" miałem na myśli właśnie jak
najbardziej (o ile to tylko możliwe) obiektywną dyskusję na ten temat.
Nie mam (ani nikt z moich przyjaciół) zamiaru nikomu na siłę wciskać
argumentów, bo uważam, że każdy sam ponosi za swoje myślenie i postępowanie
odpowiedzialność przed Bogiem. Nie uczynił tego także Piotr w programie -
powiedział jedynie o swoim poglądzie na tą sprawę. Nie słyszałem, żeby
powiedział, że to WTS tak uczy; on powiedział, że na bazie wielu
sprzeczności i wcześniejszych błędnych poglądów sam ma wątpliwości. Nie
reprezentował zatem całej społeczności ŚJ, lecz tą grupę, która ze względu
na takie wątpliwości zajmuje bierną czy wręcz opozycyjną postawę. Niemniej
problem sprzeczności i pewnych niekonsekwencji Strażnicy wobec kwestii krwi
istnieje i nie uda się go zagłuszyć gremialnym okrzykiem "Odstępcy!"
Biblia jest niezmienna, a jeśli tak, to wszystkie dotychczasowe zakazy i
nakazy w kwestiach medycznych były jedynie wymysłem czy błędną interpretacją
dokonanymi przez pewnych braci z CK.
Nadużyli swoich urzędów, każąc milionom ludzi umierać za coś, czego w Biblii
nigdy nie było. I na dodatek winą obarczyli Boga.
I tu powstaje poważny dylemat - Czy można w kwestii naszego życia i śmierci
dalej ufać ludziom, którzy tak wiele razy dali wyraz swojej ignorancji i
stawiania wyżej własnych wymysłów nad czyste Słowo Boże?
Czy takie mnóstwo zmian w poglądach na medycynę da się wytłumaczyć jedynie
"nowym swiatłem" od Jehowy? Czy Jehowa zabawia się ludzkim życiem po to,
żeby przekonac się o lojalności swoich sług? Czy jest na to jakis precedens,
że Bóg najpierw każe za coś tam umierać, a potem zmienia zdanie? I w końcu -
czy świętość krwi jest ważniejsza niż świętość życia? Przecież to krew
symbolizuje życie [czyli coś od niej ważniejszego], a nie na odwrót.

Post by EMET
WALDEK

PS: A co do progamu, to myślcie sobie co chcecie, ale nie podoba mi sie
jedynie jednostronne przedstawienie problemu. Wg mnie, ten odcinek "RwT" był
od początku źle przygotowany i nie przemyślany, a może nawet obliczony na
tanią sensację.

HLC
--
Pomóż ocalić niewinne istnienie!
www.ajwrb.prv.pl

[EMET]

Ten wpis może być nieodpowiedni. Kliknij, aby go wyświetlić.

[ebed]

Post by qamil
3/ Czy przed zaproszeniem do studia SJ, kontaktowala sie pani z ich glownym
biurem w Warszawie (Nadarzyn), proszac o wydelegowanie swego repezentanta,
chocby tego szeregowego? W programie pani Drzyzgi wystepowali przeciez takze
pastorzy roznych kosciolow, a nie jedynie szeregowi czlonkowie.
Ad.3
Jak zapewnil mnie autor, osobiscie kontaktowal sie z rzecznikiem SJ w
Nadarzynie, zapraszajac do wziecia udzialu w programie. Rzecznik jednak -
zdaniem autora programu - wietrzyl w tym podstep. Nie kwestionuje takiej
sytuacji, ale trudno mi w to bezkrytycznie uwierzyc, zwlaszcza, ze SJ sami
sie garna do brania udzialu w kwestiach dotyczacych krwi i raczej chetnie
wyjasniaja swoje stanowisko (szkola, szpitale, prawnicy), choc oczywiscie
unikamy brania udzialu w taniej sensacji.

Nic dziwnego, że rzecznik SJ "wietrzył podstęp". Widocznie miał już do czynienia z tą telewizją i
liczył się z tym, co oni potrafią wywinąć. Po prostu chyba potraktował pana Pałkę stosownie do
swojej wiedzy o rzetelności pana Pałki, pani Drzazgi itp. Nic więc dziwnego że Hoszowski czy
Wiwatowski włączają dyktafony, gdy jakiś dziennikarz "zaszczyci" Nadarzyn swoją wizytą.

Post by qamil
Moze taka mala reklama przyszlego odcinka "Rozmowy w toku". Autor
opowiedzial mi o tym, jak ten zaproszony "Swiadek" jest przez Swiadkow
Jehowy przesladowany. Mowil cos o metodach komunistycznych lub jeszcze
gorszych (w kazdym badz razie przepraszal za wyrazenie) stosowanych wobec
calej jego rodziny (jak dobrze zrozumialem). A tak w ogole nasza postawa
wobec wykluczonych jest skandaliczna i pan Piotr Pałka zastanawia sie, czy
czasem nie zrealizowac programu na ten bulwersujacy spoleczenstwo temat. Kto
wie, czy ja nie zostane zaproszony, napomknal pan Piotr. Moze tym razem "Pod
napieciem"?

Uważam że to co powiedział pan Pałka w powyższej sprawie W PEŁNI uzasadniało wysłanie go przez
rzecznika SJ na Berdyczów. Styl wypowiedzi Pałki pokazuje prawdziwe nastawienia dziennikarza do SJ.
To taki Fasola z legitymacją dziennikarską. Zawsze uważałem, że robienie z dziennikarza osoby,
której - jak oni sami o sobie piszą - której zależy na dociekaniu do prawdy :) to blef, bajka dla
naiwnych. Nadrzędnym celem jest tania sensacja, sprzedaż "siebie" swojego "produktu". Telewizja TVN
miała możliwość w swoim programie pokazać rzeczywistą osobę, która by opowiedziała na ile ona jest
gotowa postąpić zgodnie z wyznawanymi przez siebie jako SJ zasadami. Mogła pokazać takiego SJ, który
stanął w obliczu transfuzji i odmówił. Mógłby opowiedzieć co czuł, co myślał, czy się bał, czego
oczekiwał. Tymczasem pokazała faceta, który NIGDY nie był w takiej sytuacji. Na tle adwentystów,
którzy STAJĄ w obliczu próby, obecność SJ który NIE STANĄŁ w podobnej sytuacji była nieuzasadniona!
To nierzetelność autorów programu doprowadziła do takiej sytuacji. Tylko i wyłącznie ich
nierzetelność. Piotr (niby SJ) skorzystał oczywiście z sytuacji. Nie dziwię się. Odpowiedzialność
ponosi jednak pani Drzazga i pan Pałka.

ebed.

[qamil]

Post by ebed
Styl wypowiedzi Pałki pokazuje prawdziwe nastawienia dziennikarza do SJ.
To taki Fasola z legitymacją dziennikarską. Zawsze uważałem, że robienie

z dziennikarza osoby,

Post by ebed
której - jak oni sami o sobie piszą - której zależy na dociekaniu do

prawdy :) to blef, bajka dla

Post by ebed
naiwnych. Nadrzędnym celem jest tania sensacja, sprzedaż "siebie" swojego

"produktu".

Niestety, problem ten jest coraz bardziej dostrzegany takze przez srodowisko
dziennikarskie. Miejmy tylko nadzieje, ze tak jak dziennikarze specjalizuja
sie w wykazywaniu braku kompetencji u innych (np.politykow, biznezmenow), to
tak samo beda umieli przyznac sie do wlasnych baboli.

WALDEK

[leszek]

qamil <***@o2.pl> napisał(a):

Bład to popełniają sami Świadkowie, którze wszędzie węszą spiski i podstępy.
W konsekwencji mieli możliwość zaprezentowania swojego stanowiska w
telewizji i z takiej okazji nie skorzystali.

Gdyż ten program wywołał duże zamieszanie i wiele osób odniosło wrażenie, że
w gronie samych Świadków są dyskusje na temat zasadności zakazu tranfuzji.

Trudno przecież oczekiwać od dziennikarzy, żeby się orientowali w niuansach
u Swiadków i wiedzieli kto jest kto i co Świadkowi wolno a co nie. W
Kościele Katolickim różnice zdań na temat róznych spraw (także celibatu,
nieomylności papieża) są dopuszczalne i nikomu nie przeszkadzają.

Tym samym poszła w kraj fałszywka i jedyne co pozostaje Świadkom to
wydzielanie jadów ns psr (i innych forumach) i utwierdzanie się w
przekonaniu o nienawistnym świecie.

[Anubi]

U?ytkownik "qamil" <***@o2.pl> napisa? w wiadomo?ci news:bu9rko$e1v$***@atlantis.news.tpi.pl...

(cut)

Zaproponuj mnie jako przedstawiciela katolikow do nastepnego programu. Sie
katole duzo ciekawego dowiedza o swojej religii. Jak musi byc przynajmniej
ochrzczony, to mam pod reka jednego, ktory spelnia warunki i tez niezle sie
zaprezentuje...




Anubi

[Jurek]

Post by qamil
Jak zapewnil mnie autor, osobiscie kontaktowal sie z rzecznikiem SJ w
Nadarzynie, zapraszajac do wziecia udzialu w programie. Rzecznik jednak -
zdaniem autora programu - wietrzyl w tym podstep. Nie kwestionuje takiej
sytuacji, ale trudno mi w to bezkrytycznie uwierzyc, zwlaszcza, ze SJ

Ciekawe, czy pan Pałka poinformował Nadarzyn o możliwości nagrania wypowiedzi i
nie brania udziału w rozmowie w studiu. Jak by nie było "Rozmowy w toku" to nie
jest poważny program (za dużo w nim gry na najniższych emocjach i uczuciach) i
nie dziwię się, że w takim widowisku bracia z Nadarzyna nie mieli ochoty
występować.
Przecież rozmowy w studiu są nagrywane. Trzeba było dać możliwość braciom
obejrzenia tego materiału i wypowiedzenia się post factum (to już w programie
się zdarzało). Jeśli ty otrzymasz zaproszenie do tego programu, radziłbym ci
zrobić w ten sposób, a nie wywnętrzać się przed publiką żądną emocji.
Pozdrawiam,
Jurek

[iszbin]

Post by Jurek
Ciekawe, czy pan Pałka poinformował Nadarzyn o możliwości nagrania wypowiedzi i
nie brania udziału w rozmowie w studiu. Jak by nie było "Rozmowy w toku" to nie
jest poważny program (za dużo w nim gry na najniższych emocjach i uczuciach) i
nie dziwię się, że w takim widowisku bracia z Nadarzyna nie mieli ochoty
występować.
Przecież rozmowy w studiu są nagrywane. Trzeba było dać możliwość braciom
obejrzenia tego materiału i wypowiedzenia się post factum (to już w programie
się zdarzało). Jeśli ty otrzymasz zaproszenie do tego programu, radziłbym ci
zrobić w ten sposób, a nie wywnętrzać się przed publiką żądną emocji.
Pozdrawiam,
Jurek

W tok szoł nagrywanie oswiadczen albo bieganie z programem do nadarzyna z
prosbą o... blogosławienstwo (?). A mówiłem wam, ze Juruś to twardy zawodnik
w pewnej dyscyplinie...

Post by Jurek
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl